Νέα μόδα στα Superbike: Φτερά για όλους!

Εσείς προβολάκια, εμείς φτεράκια
Μπάμπη Μέντη
Από τον

Μπάμπη Μέντη

1/4/2021

Οι σχεδιαστές των φαίρινγκ στα MotoGP περνούν ατελείωτες ώρες στα σχεδιαστήρια και στις αεροδυναμικές σήραγγες για να καταλήξουν στο ιδανικό σχήμα που πρέπει να έχουν τα φτερά των μοτοσυκλετών και μετά οι 22 καλύτεροι αναβάτες του κόσμου τα δοκιμάζουν και δίνουν την τελική έγκρισή τους ή τα στέλνουν στα σκουπίδια…

Το ίδιο ισχύει και για τα  φτεράκια των καινούριων superbike, που διαφέρουν αρκετά σε σχήμα και μέγεθος σε σύγκριση με εκείνα των MotoGP.

Τώρα όμως έρχονται μερικές after market εταιρείες αξεσουάρ και λένε πως μπορείς να βάλεις τα φτεράκια που σχεδίασαν και σε φαίρινγκ μοτοσυκλετών που δεν έχουν. Μία από αυτές, η γερμανική Puig, υπόσχεται έως 3,5 κιλά κάθετης δύναμης στα 200km/h και έως 8,3 κιλά στα  300km/h.

Επίσης λέει πως η σχεδίασή τους έχει γίνει με την χρήση προγραμμάτων εξομοίωσης και δεν είναι τυχαία. Το ερώτημα βέβαια είναι αν τα φαίρινγκ των μοτοσυκλετών που προορίζονται να μπουν μπορούν να αντέξουν τα 4,15kg που προσφέρει το κάθε φτερό στα 300Km/h.

Σίγουρα οι σχεδιαστές των φαίρινγκ των R1, GSX-R και CBR δεν έχουν σκεφτεί πως κάποιος θα κάνει τρύπες και θα στηρίξει εκεί φτερά που θα ασκούν τέτοιες δυνάμεις. Οπότε ακόμα κι αν είναι σωστά μελετημένα από αεροδυναμικής άποψης και δεν έχουν αρνητικές επιπτώσεις στη συμπεριφορά της μοτοσυκλέτας, επιτρέψτε μας να κρατήσουμε μια επιφύλαξη ως προς την αντοχή τους. Άλλο πράγματα να βάζεις after market προβολάκια σε ένα on-off που δεν έχει, κι άλλο πράγμα να μεταβάλεις την αεροδυναμική συμπεριφορά μιας μοτοσυκλέτας που μπορεί να πιάσει τα 300km/h.

Ιταλία: Δικαστική ανατροπή στη νομοθεσία για οδήγηση και ναρκωτικά

Το Συνταγματικό Δικαστήριο της χώρας ανέτρεψε νόμο του Matteo Salvini και δικαίωσε 39χρονο που είχε κατηγορηθεί για οδήγηση μετά από χρήση κάνναβης
drug test
Από τον

Σπύρο Τσαντήλα

3/2/2026

Τον Δεκέμβρη του 2024 ο Ιταλός υπουργός Μεταφορών, Matteo Salvini, είχε εισάγει μια σημαντική αλλαγή στο άρθρο 187 του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας που αφορούσε οδήγηση και ναρκωτικές ουσίες. Η αλλαγή περιγράφεται γλαφυρά από τον τίτλο του άρθρου 187, όπου η ‘οδήγηση υπό την επήρεια ναρκωτικών’ αντικαταστάθηκε από ‘οδήγηση μετά τη χρήση ναρκωτικών’.

Η επιλογή της φρασεολογίας αυτής άνοιγε παραθυράκια για ενδεχομένως άδικες διώξεις, κυρίως όσον αφορά στην ανίχνευση ουσιών που αφήνουν ίχνη στον ανθρώπινο οργανισμό για μέρες μετά τη λήψη τους. Αυτό το ζήτημα μάλιστα δεν αφορά μόνο στη χρήση ναρκωτικών ουσιών, αλλά θα μπορούσε να βάλει σε μπελάδες και λήπτες φαρμακευτικών αγωγών.

Η ανατροπή του νόμου αυτού ήρθε πριν λίγες μέρες μέσω του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ιταλίας, στο οποίο προσέφυγε 39χρονος οδηγός που είχε κατηγορηθεί για ‘οδήγηση μετά από χρήση ναρκωτικών’ μετά από έλεγχο που του έγινε όταν ενεπλάκη σε ατύχημα επιστρέφοντας από τη δουλειά του. Ο κατηγορούμενος είχε καπνίσει κάνναβη 48 ώρες πριν τον έλεγχο, ωστόσο βρέθηκε αντιμέτωπος με πολύ σοβαρές κατηγορίες βάσει του άρθρου 187.

Στο δικαστήριο η απόφαση ήταν σαφής: για να τιμωρηθεί ο οδηγός θα πρέπει να επιβεβαιωθεί επιστημονικώς πως το είδος και η ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας που ανιχνεύτηκε στο σώμα του προκαλεί ψυχοσωματικές αλλαγές, δηλαδή απλά και μόνο η εύρεση ιχνών στον οργανισμό δεν αρκεί για καταδίκη.

Ωστόσο πρέπει να τονίσουμε πως εμπλέκεται αρκετή υποκειμενικότητα στο θέμα, καθώς δεν υπάρχουν ιατρικώς καθορισμένα όρια στη μετρήσιμη ποσότητα των απαγορευμένων ουσιών που μπορούν να επηρεάσουν την ικανότητα του οδηγού.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση το δικαστήριο έκανε λόγο γι’ αυτό ακριβώς το θέμα, αναφέροντας πως σκοπός της νομοθεσίας είναι να προστατεύσει την οδική ασφάλεια και πως ένας οδηγός που φαίνεται να έχει διαύγεια σκέψης και δεν οδηγούσε επικίνδυνα δεν μπορεί να διωχθεί βάσει αυτής της διάταξης του ΚΟΚ.

Με την απόφαση αυτή λοιπόν ουσιαστικά ανατρέπεται η αλλαγή στο άρθρο 187 που είχε κάνει ο Salvini.

Εν τέλει, το ασαφές όριο μεταξύ της ανίχνευσης ναρκωτικών ουσιών στον οργανισμό και της οδήγησης υπό την επήρεια ανάγει το όλο θέμα στη διακριτική ευχέρεια του δικαστή, ο οποίος στη συγκεκριμένη περίπτωση αποφάσισε υπέρ του κατηγορούμενου.