ΕΛ.ΑΣ.: 2.952 κλήσεις για οδήγηση χωρίς κράνος τον Σεπτέμβριο

34.216 παραβάσεις βεβαιώθηκαν συνολικά στην Αττική - 520 για χρήση κινητού τηλεφώνου
Τροχαία Αττικής Στατιστικά Σεπτεμβρίου 2025, κλήσεις και πρόστιμα
Από το

motomag

2/10/2025

Η Ελληνική Αστυνομία ανακοίνωσε τις συνολικές παραβάσεις που βεβαιώθηκαν στην Αττική τον Σεπτέμβριο με τη μη χρήση κράνους να βρίσκεται στην κορυφή.

Στις 34.316 έφτασαν οι παραβάσεις που βεβαιώθηκαν κατά τους ελέγχους της Τροχαίας τον προηγούμενο μήνα στην Αττική και σχεδόν μία στις δέκα από αυτές αφορούσε τη μη χρήση κράνους από τον αναβάτη, τον συνεπιβάτη ή τον χρήστη ΕΠΗΟ.

Σύμφωνα και με τη σχετική ανακοίνωση οι σημαντικότερες παραβάσεις που βεβαιώθηκαν έχουν ως εξής:

-814 για οδήγηση υπό την επίδραση οινοπνεύματος, από τις οποίες οι -29- ήταν σε βαθμό πλημμελήματος
-2.918 για παραβίαση ορίου ταχύτητας
-356 για παραβίαση ερυθρού σηματοδότη
-520 για χρήση κινητού τηλεφώνου
-1.380 για μη χρήση ζώνης ασφαλείας
-2.952 για μη χρήση προστατευτικού κράνους
-77 για επικίνδυνους ελιγμούς

Παράλληλα, το ίδιο χρονικό διάστημα σημειώθηκαν 559 τροχαία ατυχήματα με 669 παθόντες. Από αυτά τα έξι (6) ήταν θανατηφόρα με έξι (6) συνολικά νεκρούς και:

- 6 σοβαρά τροχαία με οχτώ (8) σοβαρά τραυματίες
- 547 ελαφρά τροχαία με 655 ελαφρά τραυματίες


Σύμφωνα με την Ελληνική Αστυνομία τα κυριότερα αίτια των ατυχημάτων αυτών ήταν η οδήγηση χωρίς σύνεση και προσοχή, η παραβίαση ρυθμιστικών πινακίδων και η παραβίαση των κανόνων κυκλοφορίας από πεζούς, ενώ η μη χρήση προστατευτικού κράνους από τους αναβάτες και επιβάτες των δικύκλων επέτεινε, σε πολλές περιπτώσεις, τη σοβαρότητα του τραυματισμού τους.

Ιταλία: Δικαστική ανατροπή στη νομοθεσία για οδήγηση και ναρκωτικά

Το Συνταγματικό Δικαστήριο της χώρας ανέτρεψε νόμο του Matteo Salvini και δικαίωσε 39χρονο που είχε κατηγορηθεί για οδήγηση μετά από χρήση κάνναβης
drug test
Από τον

Σπύρο Τσαντήλα

3/2/2026

Τον Δεκέμβρη του 2024 ο Ιταλός υπουργός Μεταφορών, Matteo Salvini, είχε εισάγει μια σημαντική αλλαγή στο άρθρο 187 του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας που αφορούσε οδήγηση και ναρκωτικές ουσίες. Η αλλαγή περιγράφεται γλαφυρά από τον τίτλο του άρθρου 187, όπου η ‘οδήγηση υπό την επήρεια ναρκωτικών’ αντικαταστάθηκε από ‘οδήγηση μετά τη χρήση ναρκωτικών’.

Η επιλογή της φρασεολογίας αυτής άνοιγε παραθυράκια για ενδεχομένως άδικες διώξεις, κυρίως όσον αφορά στην ανίχνευση ουσιών που αφήνουν ίχνη στον ανθρώπινο οργανισμό για μέρες μετά τη λήψη τους. Αυτό το ζήτημα μάλιστα δεν αφορά μόνο στη χρήση ναρκωτικών ουσιών, αλλά θα μπορούσε να βάλει σε μπελάδες και λήπτες φαρμακευτικών αγωγών.

Η ανατροπή του νόμου αυτού ήρθε πριν λίγες μέρες μέσω του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ιταλίας, στο οποίο προσέφυγε 39χρονος οδηγός που είχε κατηγορηθεί για ‘οδήγηση μετά από χρήση ναρκωτικών’ μετά από έλεγχο που του έγινε όταν ενεπλάκη σε ατύχημα επιστρέφοντας από τη δουλειά του. Ο κατηγορούμενος είχε καπνίσει κάνναβη 48 ώρες πριν τον έλεγχο, ωστόσο βρέθηκε αντιμέτωπος με πολύ σοβαρές κατηγορίες βάσει του άρθρου 187.

Στο δικαστήριο η απόφαση ήταν σαφής: για να τιμωρηθεί ο οδηγός θα πρέπει να επιβεβαιωθεί επιστημονικώς πως το είδος και η ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας που ανιχνεύτηκε στο σώμα του προκαλεί ψυχοσωματικές αλλαγές, δηλαδή απλά και μόνο η εύρεση ιχνών στον οργανισμό δεν αρκεί για καταδίκη.

Ωστόσο πρέπει να τονίσουμε πως εμπλέκεται αρκετή υποκειμενικότητα στο θέμα, καθώς δεν υπάρχουν ιατρικώς καθορισμένα όρια στη μετρήσιμη ποσότητα των απαγορευμένων ουσιών που μπορούν να επηρεάσουν την ικανότητα του οδηγού.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση το δικαστήριο έκανε λόγο γι’ αυτό ακριβώς το θέμα, αναφέροντας πως σκοπός της νομοθεσίας είναι να προστατεύσει την οδική ασφάλεια και πως ένας οδηγός που φαίνεται να έχει διαύγεια σκέψης και δεν οδηγούσε επικίνδυνα δεν μπορεί να διωχθεί βάσει αυτής της διάταξης του ΚΟΚ.

Με την απόφαση αυτή λοιπόν ουσιαστικά ανατρέπεται η αλλαγή στο άρθρο 187 που είχε κάνει ο Salvini.

Εν τέλει, το ασαφές όριο μεταξύ της ανίχνευσης ναρκωτικών ουσιών στον οργανισμό και της οδήγησης υπό την επήρεια ανάγει το όλο θέμα στη διακριτική ευχέρεια του δικαστή, ο οποίος στη συγκεκριμένη περίπτωση αποφάσισε υπέρ του κατηγορούμενου.