Παραδοσιακή Πέμπτη: Η Τροχαία Αθηνών είχε «εξόρμηση»

Έλλειψη κράνους το μεγαλύτερο πρόβλημα
Θάνο Αμβρ. Φελούκα
Από τον

Θάνο Αμβρ. Φελούκα

29/5/2020

Σε Πετρούπολη, Γαλάτσι, Λυκαβηττό αλλά και σε Γλυκά Νερά και Σπάτα, έδρασε συντονισμένα τις βραδυνές ώρες της Πέμπτης η Τροχαία, διενεργώντας ελέγχους σε αυτοκίνητα και μοτοσυκλέτες. Για μία ακόμη φορά, την τιμητική τους με διαφορά, είχε η μη χρήση κράνους.

Οι έλεγχοι διεξάχθηκαν ομαλά χωρίς προβλήματα:

 

ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ

Στο πλαίσιο του επιχειρησιακού σχεδιασμού της Γενικής Αστυνομικής Διεύθυνσης Αττικής, για την αντιμετώπιση των αυτοσχέδιων αγώνων και λοιπών επικίνδυνων παραβάσεων, η Διεύθυνση Τροχαίας Αττικής πραγματοποίησε, βραδινές ώρες της 27-5-2020, ειδική εξόρμηση στην περιοχή της Πετρούπολης, του Γαλατσίου και στην πλατεία Λυκαβηττού.

 

Ειδικότερα αστυνομικοί των Ομάδων Ελέγχου & Πρόληψης Τροχαίων Ατυχημάτων (Ο.Ε.Π.Τ.Α.), πραγματοποίησαν τροχονομικούς ελέγχους οδηγών και οχημάτων, κατά τη διάρκεια των οποίων βεβαιώθηκαν οι (91) ακόλουθες παραβάσεις:

 

(37) για μη χρήση προστατευτικού κράνους,

(8) για θόρυβο,

(6) για φιμέ ανεμοθώρακες

(5) για στέρηση άδειας ικανότητας οδήγησης,

(4) για μη χρήση ζώνης ασφαλείας,

(3) για στέρηση ασφαλιστηρίου συμβολαίου,

(2) να μη φέρει πινακίδα,

(1) για δυσδιάκριτη πινακίδα,

(1) για παράβαση ερυθρού σηματοδότη,

(1) για επικίνδυνους ελιγμούς,

(23) λοιπές παραβάσεις.

Επιπλέον αφαιρέθηκαν:

 

(32) άδειες ικανότητας οδήγησης,

(24) άδειες κυκλοφορίας και

(32) ζεύγη πινακίδων κυκλοφορίας

Ακινητοποιήθηκαν (5) οχήματα και (1) όχημα μεταφέρθηκε με γερανό.

 

Οι έλεγχοι θα συνεχισθούν και σε άλλες περιοχές της Αττικής.

Ιταλία: Δικαστική ανατροπή στη νομοθεσία για οδήγηση και ναρκωτικά

Το Συνταγματικό Δικαστήριο της χώρας ανέτρεψε νόμο του Matteo Salvini και δικαίωσε 39χρονο που είχε κατηγορηθεί για οδήγηση μετά από χρήση κάνναβης
drug test
Από τον

Σπύρο Τσαντήλα

3/2/2026

Τον Δεκέμβρη του 2024 ο Ιταλός υπουργός Μεταφορών, Matteo Salvini, είχε εισάγει μια σημαντική αλλαγή στο άρθρο 187 του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας που αφορούσε οδήγηση και ναρκωτικές ουσίες. Η αλλαγή περιγράφεται γλαφυρά από τον τίτλο του άρθρου 187, όπου η ‘οδήγηση υπό την επήρεια ναρκωτικών’ αντικαταστάθηκε από ‘οδήγηση μετά τη χρήση ναρκωτικών’.

Η επιλογή της φρασεολογίας αυτής άνοιγε παραθυράκια για ενδεχομένως άδικες διώξεις, κυρίως όσον αφορά στην ανίχνευση ουσιών που αφήνουν ίχνη στον ανθρώπινο οργανισμό για μέρες μετά τη λήψη τους. Αυτό το ζήτημα μάλιστα δεν αφορά μόνο στη χρήση ναρκωτικών ουσιών, αλλά θα μπορούσε να βάλει σε μπελάδες και λήπτες φαρμακευτικών αγωγών.

Η ανατροπή του νόμου αυτού ήρθε πριν λίγες μέρες μέσω του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ιταλίας, στο οποίο προσέφυγε 39χρονος οδηγός που είχε κατηγορηθεί για ‘οδήγηση μετά από χρήση ναρκωτικών’ μετά από έλεγχο που του έγινε όταν ενεπλάκη σε ατύχημα επιστρέφοντας από τη δουλειά του. Ο κατηγορούμενος είχε καπνίσει κάνναβη 48 ώρες πριν τον έλεγχο, ωστόσο βρέθηκε αντιμέτωπος με πολύ σοβαρές κατηγορίες βάσει του άρθρου 187.

Στο δικαστήριο η απόφαση ήταν σαφής: για να τιμωρηθεί ο οδηγός θα πρέπει να επιβεβαιωθεί επιστημονικώς πως το είδος και η ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας που ανιχνεύτηκε στο σώμα του προκαλεί ψυχοσωματικές αλλαγές, δηλαδή απλά και μόνο η εύρεση ιχνών στον οργανισμό δεν αρκεί για καταδίκη.

Ωστόσο πρέπει να τονίσουμε πως εμπλέκεται αρκετή υποκειμενικότητα στο θέμα, καθώς δεν υπάρχουν ιατρικώς καθορισμένα όρια στη μετρήσιμη ποσότητα των απαγορευμένων ουσιών που μπορούν να επηρεάσουν την ικανότητα του οδηγού.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση το δικαστήριο έκανε λόγο γι’ αυτό ακριβώς το θέμα, αναφέροντας πως σκοπός της νομοθεσίας είναι να προστατεύσει την οδική ασφάλεια και πως ένας οδηγός που φαίνεται να έχει διαύγεια σκέψης και δεν οδηγούσε επικίνδυνα δεν μπορεί να διωχθεί βάσει αυτής της διάταξης του ΚΟΚ.

Με την απόφαση αυτή λοιπόν ουσιαστικά ανατρέπεται η αλλαγή στο άρθρο 187 που είχε κάνει ο Salvini.

Εν τέλει, το ασαφές όριο μεταξύ της ανίχνευσης ναρκωτικών ουσιών στον οργανισμό και της οδήγησης υπό την επήρεια ανάγει το όλο θέμα στη διακριτική ευχέρεια του δικαστή, ο οποίος στη συγκεκριμένη περίπτωση αποφάσισε υπέρ του κατηγορούμενου.