Πρόστιμο 9,2 εκατομμυρίων ευρώ στη Motor Oil για παρεμπόδιση ελέγχου

Η Motor Oil διαφωνεί με την απόφαση και ανακοινώνει προσφυγή στη δικαιοσύνη

Από το

motomag

3/10/2024

Στις αρχές του 2023 η Επιτροπή Ανταγωνισμού είχε ανακοινώσει πως θα συνεδρίαζε για να αποφασίσει τις περαιτέρω ενέργειές της μετά από παρεμπόδιση-δυσχέρανση έρευνας σε αιφνιδιαστικό έλεγχο στις εγκαταστάσεις της Motor Oil, που είχε γίνει στον άξονα της διερεύνσης για το αν υπάρχουν συνθήκες αποτελεσματικού ανταγωνισμού στην ελληνική αγορά. Ο καιρός πέρασε, και τώρα η Επιτροπή Ανταγωνισμού ανακοίνωσε την επιβολή μεγάλου προστίμου 9,2 εκατομμυρίων ευρώ για το συμβάν του 2023, με τη MOTOR OIL να ανταπαντά πως διαφωνεί με την απόφαση, δηλώνοντας πως θα προσφύγει στη δικαιοσύνη.

Ακολουθεί η ανακοίνωση της Επιτροπής Ανταγωνισμού: "Λήψη Απόφασης επί παρεμπόδισης-δυσχέρανσης έρευνας της Επιτροπής Ανταγωνισμού κατά τη διεξαγωγή επιτόπιου ελέγχου στην ευρύτερη αγορά πετρελαιοειδών από την εταιρία ΜΟΤΟΡ ΟΪΛ (ΕΛΛΑΣ) ΔΙΥΛΙΣΤΗΡΙΑ ΚΟΡΙΝΘΟΥ Α.Ε. καθώς και από φυσικό πρόσωπο.

Η Ολομέλεια της Επιτροπής Ανταγωνισμού, με την υπ’ αριθ. 835/2023 Απόφασή της, κατόπιν σχετικής Έκθεσης του Εισηγητή κ. Φώτη, περί παράβασης των διατάξεων του άρθρου 39 παρ. 5 του Ν.3959/2011, από την εταιρία ΜΟΤΟΡ ΟΪΛ (ΕΛΛΑΣ) ΔΙΥΛΙΣΤΗΡΙΑ ΚΟΡΙΝΘΟΥ Α.Ε. και το διακριτικό τίτλο "ΜΟΤΟΡ ΟΪΛ" καθώς και το φυσικό πρόσωπο ΙΒ, κατά τη διεξαγωγή αιφνιδιαστικού επιτόπιου ελέγχου, ο οποίος διατάχθηκε στο πλαίσιο αυτεπάγγελτης έρευνας της Γενικής Διεύθυνσης Ανταγωνισμού στα στάδια διύλισης, χονδρικής και λιανικής πώλησης στην αγορά της βενζίνης και του πετρελαίου κίνησης, διαπίστωσε ομόφωνα ότι η εταιρεία ΜΟΤΟΡ ΟΪΛ και το φυσικό πρόσωπο παραβίασαν το προαναφερόμενο άρθρο και, αφού έλαβε υπόψη την ιδιαίτερη σοβαρότητα της εν λόγω συμπεριφοράς, την απαξία και την επίπτωσή της στη διενεργούμενη έρευνα, επέβαλε πρόστιμο ύψους εννέα εκατομμυρίων και διακοσίων χιλιάδων (9.200.000,00) ευρώ στην εταιρεία και πενήντα χιλιάδων (50.000,00) ευρώ στο φυσικό πρόσωπο .

Ειδικότερα, όπως επισημαίνεται στο σκεπτικό της απόφασης, κατά τη διάρκεια του επιτόπιου ελέγχου η εταιρεία ΜΟΤΟΡ ΟΪΛ και το φυσικό πρόσωπο δεν συνεργάστηκαν ενεργά, αλλά προκάλεσαν με τις ενέργειες και τις παραλείψεις τους προσκόμματα, καθυστερήσεις και δυσχέρειες κατά τη διάρκεια του ελέγχου, και ως εκ τούτου, δεν διασφάλισαν την ακεραιότητα - διαθεσιμότητα των επαγγελματικών αρχείων της εταιρίας και την αποτελεσματικότητα του ελέγχου. Αντιθέτως, με την συμπεριφορά τους παρεμπόδισαν τον έλεγχο και παραβίασαν την υποχρέωση ενεργούς και διαρκούς συνεργασίας με τους εντεταλμένους υπαλλήλους της Γενικής Διεύθυνσης Ανταγωνισμού. Με τον τρόπο αυτό, κατέστησαν αναποτελεσματικό τον έλεγχο.

Κατόπιν αυτών, η ΕΑ αποφάσισε τα ακόλουθα:

Α. Διαπιστώνει, κατά το σκεπτικό της Απόφασης, ομόφωνα, ότι η εταιρία με την επωνυμία «ΜΟΤΟΡ ΟΙΛ (ΕΛΛΑΣ) ΔΙΥΛΙΣΤΗΡΙΑ ΚΟΡΙΝΘΟΥ Α.Ε.» παραβίασε το άρθρο 39 παρ. 5 του Ν. 3959/2011.

Β. Επιβάλει, κατά το σκεπτικό της Απόφασης, ομόφωνα, πρόστιμο στην εταιρία με την επωνυμία «ΜΟΤΟΡ ΟΙΛ (ΕΛΛΑΣ) ΔΙΥΛΙΣΤΗΡΙΑ ΚΟΡΙΝΘΟΥ Α.Ε.» ύψους εννέα εκατομμυρίων διακοσίων χιλιάδων ευρώ (9.200.000,00)

Γ. Διαπιστώνει, κατά το σκεπτικό της Απόφασης, ομόφωνα, ότι ο ΙΒ παραβίασε το άρθρο 39 παρ. 5 του Ν. 3959/2011

Δ. Επιβάλει, κατά το σκεπτικό της Απόφασης, κατά πλειοψηφία, πρόστιμο στον ΙΒ ύψους πενήντα χιλιάδων ευρώ (50.000,00)"

Στη συνέχεια, η MOTOR OIL έδωσε στη δημοσιότητα δική της ανακοίνωση στην οποία αναφέρει πως η Επιτροπή Ανταγωνισμού προσπάθησε να ελέγξει ιδιωτικό χώρο του διευθύνοντος συμβούλου της εταιρείας (δηλαδή του Ιωάννη Β. Βαρδινογιάννη) που "δεν συμπεριλαμβάνεται στους χώρους άσκησης των δραστηριοτήτων της Motor Oil και των εταιρειών του ομίλου της (είναι χώρος τρίτης εταιρείας που μισθώνει χώρο στο ίδιο κτίριο με την ΜΟΗ)." Ακολουθεί η ανακοίνωση της MOTOR OIL:

"Η Επιτροπή Ανταγωνισμού ανακοίνωσε σήμερα την επιβολή προστίμου σε βάρος της Εταιρείας μας επικαλούμενη παρακώλυση του αυτεπάγγελτου ελέγχου που πραγματοποίησε στα γραφεία του Ομίλου Εταιρειών Μotor Oil Hellas τον Σεπτέμβριο 2021.

Σεβόμαστε πλήρως τον θεσμικό ρόλο της Επιτροπής, αλλά διαφωνούμε απόλυτα με την απόφαση της θεωρώντας πως η προηγούμενη ηγεσία έχει κάνει λάθος.

Τόσο τα Μέλη του Δ.Σ. της Εταιρείας όσο και το προσωπικό αυτής συνεργάστηκαν πλήρως με την Αρχή και διευκόλυναν τον διενεργηθέντα έλεγχο κατ΄απόλυτη συμμόρφωση με τις υποχρεώσεις που υπέχουν ή και ζητήθηκαν. Αυτό, άλλωστε, αναφέρεται και στα κείμενα της Επιτροπής.

Κατά τη διάρκεια του ελέγχου προσωπικό της Επιτροπής απαίτησε να επισκεφθεί και να ελέγξει ιδιωτικό χώρο του διευθύνοντος συμβούλου που δεν συμπεριλαμβάνεται στους χώρους άσκησης των δραστηριοτήτων της Motor Oil και των εταιρειών του ομίλου της (είναι χώρος τρίτης εταιρείας που μισθώνει χώρο στο ίδιο κτίριο με την ΜΟΗ).

Για την υπερβολή αυτή, θεωρούμε ότι η απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού εδράζεται σε εσφαλμένες και αναπόδεικτες παραδοχές για δήθεν περιστατικά που έλαβαν χώρα κατά τη διενέργεια του ελέγχου τους και, κατά συνέπεια, η Εταιρεία μας θα προσφύγει στη Δικαιοσύνη."

https://bit.ly/MOTO_680

Επικαιρότητα

Ηνωμένο Βασίλειο: Αναβάτης εναντίον δήμου - Πενταψήφια αποζημίωση μετά από ατύχημα με χαλίκια στο δρόμο

Δικαίωση για πτώση που υπέστη λόγω ελλιπούς σήμανσης

Από τον

Φίλιππο Σταυριδόπουλο

14/5/2026

Μοτοσυκλετιστής που τραυματίστηκε σε ατύχημα λόγω φερτών υλικών πάνω στο οδόστρωμα σε επαρχιακό δρόμο του Aberdeenshire εξασφάλισε πενταψήμια αποζημίωση, αποδεικνύοντας ότι η πτώση του προκλήθηκε από χαλίκια και ανεπαρκή προειδοποιητική σήμανση.

Ο αναβάτης απολάμβανε με έναν φίλο τη βόλτα του με μια Yamaha MT-10 στους επαρχιακούς δρόμους του Aberdeenshire στη Σκωτία, όταν βρέθηκαν σε δρόμο με αλλεπάλληλες στροφές.

Εκείνη τη στιγμή, ο Graham ακολουθούσε τον φίλο του όταν παρατήρησε ότι εκείνος χάνει στιγμιαία τη σταθερότητά του μέσα στη στροφή, γεγονός που τον έκανε να προσπαθήσει να μειώσει ταχύτητα.

Δυστυχώς, η στροφή ήταν καλυμμένη με φερτά υλικά, χαλίκια που μένουν μετά από εργασίες συντήρησης του δρόμου, με τον αναβάτη να βρίσκεται ήδη στο επικίνδυνο σημείο. Μόλις αντιλήφθηκε την κατάσταση προσπάθησε απλώς να κρατήσει τη μοτοσυκλέτα όρθια και να περάσει το σημείο χωρίς απότομες κινήσεις, όμως δεν τα κατάφερε και κατέληξε στο οδόστρωμα.

Λίγα λεπτά μετά την πτώση, κάτοικοι της περιοχής που περνούσαν από το σημείο έσπευσαν να τον βοηθήσουν, ενώ παράλληλα εμφανίστηκαν εργαζόμενοι του οδικού τμήματος του Aberdeenshire. Φοβούμενος ότι το συνεργείο θα απομάκρυνε τα χαλίκια και θα χανόταν κρίσιμο αποδεικτικό υλικό, ο αναβάτης άρχισε να βιντεοσκοπεί το οδόστρωμα που προκάλεσε την πτώση του.

Παράλληλα εξήγησε στους παρευρισκόμενους ότι δεν είχε δει καμία προειδοποιητική πινακίδα για έργα ή την κατάσταση της ασφάλτου, με τον εργαζόμενο του δήμου να παραδέχεται ότι υπήρχε μία πινακίδα που είχε πέσει και δεν ήταν ορατή, ενώ κανονικά θα έπρεπε να υπάρχουν περισσότερες.

Στο σημείο κλήθηκε και η αστυνομία. Μάλιστα, όταν το περιπολικό έφτασε στη συγκεκριμένη στροφή, γλίστρησε πάνω στα χαλίκια, με τον αστυνομικό να καταγράφει τα στοιχεία των παρευρισκόμενων και να εκφράζει δυσαρέσκεια για την κατάσταση του δρόμου.

Τις επόμενες ημέρες, ο Graham άρχισε να υποφέρει από έντονους πόνους στον αυχένα. Μετά από εξετάσεις στο νοσοκομείο, οι γιατροί διαπίστωσαν μικρά κατάγματα στην περιοχή του λαιμού.

Ο αναβάτης αναζήτησε στην συνέχεια νομική υποστήριξη, με τους δικηγόρους να του εξηγούν ότι τα χαλίκια πιθανότατα προέρχονταν από εργασίες στον δρόμο και ότι σχετικοί κανόνες καθορίζουν συγκεκριμένα με αυστηρές προδιαγραφές τα έργα, απαιτώντας πολλαπλές προειδοποιητικές πινακίδες που πρέπει να τοποθετούνται εμφανώς ώστε να ενημερώνουν τους οδηγούς για την παρουσία τυχόν φερτών υλικών (χώμα, άμμος, πέτρες, χαλίκια), ανά 100 μέτρα μέχρι το τέλος των έργων.

Ακόμη και μετά την ολοκλήρωση των εργασιών, οι πινακίδες οφείλουν να παραμένουν στη θέση τους μέχρι τον τελικό καθαρισμό του δρόμου και την αποσόβηση κάθε κινδύνου.

Μετά την κατάθεση της αγωγής, οι δημοτικοί φορείς του Aberdeenshire αρνήθηκαν οποιαδήποτε ευθύνη, οδηγώντας την υπόθεση στα δικαστήρια, καθώς η νομική πλευρά του δήμου υποστήριξε ότι η μοναδική πινακίδα αποτελούσε επαρκή προειδοποίηση.

Η πλευρά του αναβάτη όμως προχώρησε σε πλήρη τεχνική διερεύνηση της υπόθεσης, εξασφαλίζοντας πραγματογνωμοσύνη από εξειδικευμένους μηχανικούς οδοποιίας, επιβεβαιώνοντας ότι ο δήμος δεν θα έπρεπε να είχε παραδώσει τον δρόμο σε αυτή την κατάσταση μετά την ολοκλήρωση των εργασιών, ενώ τα βίντεο και οι φωτογραφίες που είχε τραβήξει ο άτυχος αλλά μαχητικός αναβάτης κατατέθηκαν στην ακροαματική διαδικασία.

Τελικά, η πλευρά του δήμου κατανόησε την υπαιτιότητα και υποχώρησε σε έναν εξωδικαστικό συμβιβασμό προσφέροντας πενταψήφια αποζημίωση στον τραυματισμένο αναβάτη.

Και ενώ όλα αυτά εμφανίζονται σαν μια “λογική πορεία” επίλυσης μιας διαφοράς ενός ιδιώτη με δημόσιους φορείς που προέκυψε με αφορμή ένα ατύχημα, έχει ενδιαφέρον να αντιπαραβάλουμε την δική μας πραγματικότητα, όπου τον ενδεχόμενο της εκλογίκευσης, παραδοχής της υπαιτιότητας και συμβιβασμού του δημοσίου, μοιάζει με σενάριο επιστημονικής φαντασίας και όποια αποζημίωση πρέπει να κερδηθεί, μέσα από εξουθενωτικούς και πολυετείς δικαστικούς αγώνες.