Stefan Pierer KTM: Αποσπασματικές δηλώσεις του κυκλοφορούν παραποιημένες και λάθος μεταφρασμένες.

Αποκλειστική συνέντευξη στο ΜΟΤΟ

Από τον

Θάνο Αμβρ. Φελούκα

24/3/2023

Ο Stefan Pierer παραχώρησε μία συνέντευξη στον συνεργάτη του MOTO, Alan Cathcart που μεγάλο κομμάτι της δημοσιεύσαμε εδώ, και που αυτούσια θα υπάρχει στο επόμενο τεύχος. Η συνέντευξη κυκλοφορεί κατά αποκλειστικότητα από το ΜΟΤΟ, ενώ στην Γερμανία από το MOTORRAD που έχει βγάλει αποσπάσματα στο site του, από το τεράστιο κείμενο που θα βρείτε στο ΜΟΤΟ. Μάλιστα αυτά που υπάρχουν στο site του MOTORRAD είναι ΛΙΓΟΤΕΡΑ από αυτά που ανεβάσαμε στο MOTOMAG.GR.

Το θέμα είναι πως ελληνικά site αντιγράφουν το site του MOTORRAD και μάλλον από κακή μετάφραση παραποιούν τα λόγια του Stefan Pierer από την συνέντευξη που αποκλειστικά παραχώρησε στον Alan Cathcart.

Έτσι λοιπόν ο ισχυρός άντρας της KTM υποστήριξε τα ηλεκτρικά οχήματα αλλά για συγκεκριμένη χρήση, επαίνεσε την CFMOTO και την Bajaj με τους οποίους συνεργάζεται, αποκάλυψε τα μελλοντικά πλάνα για την MV Agusta και τους υπόλοιπους συνεργάτες του, όπως επίσης και τους στόχους του για την Pierer Mobility την επόμενη πενταετία, αναφέρθηκε ακόμη και σε πιθανότητες μελλοντικών εξαγορών, με ένα από τα παραδείγματα να είναι της Moto Guzzi. Στην μακρά του συνέντευξη υπάρχουν ευθείες αναφορές στην Triumph και την Ducati, αποκαλύψεις για σχέδια που δεν προχώρησαν αλλά και για μελλοντικά μοντέλα, όπως επίσης και νούμερα πωλήσεων, κερδών κτλ. Είναι μία αποκαλυπτική συνέντευξη, από έναν άνθρωπο που δεν κρύβει τα λόγια του και αξίζει κανείς να την διαβάσει ολόκληρη και όχι αποσπασματικά ή παραποιημένη.

Ετικέτες

Αποκλειστικό

https://bit.ly/MOTO_677

Επικαιρότητα

Ιταλία: Δικαστική ανατροπή στη νομοθεσία για οδήγηση και ναρκωτικά

Το Συνταγματικό Δικαστήριο της χώρας ανέτρεψε νόμο του Matteo Salvini και δικαίωσε 39χρονο που είχε κατηγορηθεί για οδήγηση μετά από χρήση κάνναβης

Από τον

Σπύρο Τσαντήλα

3/2/2026

Τον Δεκέμβρη του 2024 ο Ιταλός υπουργός Μεταφορών, Matteo Salvini, είχε εισάγει μια σημαντική αλλαγή στο άρθρο 187 του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας που αφορούσε οδήγηση και ναρκωτικές ουσίες. Η αλλαγή περιγράφεται γλαφυρά από τον τίτλο του άρθρου 187, όπου η ‘οδήγηση υπό την επήρεια ναρκωτικών’ αντικαταστάθηκε από ‘οδήγηση μετά τη χρήση ναρκωτικών’.

Η επιλογή της φρασεολογίας αυτής άνοιγε παραθυράκια για ενδεχομένως άδικες διώξεις, κυρίως όσον αφορά στην ανίχνευση ουσιών που αφήνουν ίχνη στον ανθρώπινο οργανισμό για μέρες μετά τη λήψη τους. Αυτό το ζήτημα μάλιστα δεν αφορά μόνο στη χρήση ναρκωτικών ουσιών, αλλά θα μπορούσε να βάλει σε μπελάδες και λήπτες φαρμακευτικών αγωγών.

Η ανατροπή του νόμου αυτού ήρθε πριν λίγες μέρες μέσω του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ιταλίας, στο οποίο προσέφυγε 39χρονος οδηγός που είχε κατηγορηθεί για ‘οδήγηση μετά από χρήση ναρκωτικών’ μετά από έλεγχο που του έγινε όταν ενεπλάκη σε ατύχημα επιστρέφοντας από τη δουλειά του. Ο κατηγορούμενος είχε καπνίσει κάνναβη 48 ώρες πριν τον έλεγχο, ωστόσο βρέθηκε αντιμέτωπος με πολύ σοβαρές κατηγορίες βάσει του άρθρου 187.

Στο δικαστήριο η απόφαση ήταν σαφής: για να τιμωρηθεί ο οδηγός θα πρέπει να επιβεβαιωθεί επιστημονικώς πως το είδος και η ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας που ανιχνεύτηκε στο σώμα του προκαλεί ψυχοσωματικές αλλαγές, δηλαδή απλά και μόνο η εύρεση ιχνών στον οργανισμό δεν αρκεί για καταδίκη.

Ωστόσο πρέπει να τονίσουμε πως εμπλέκεται αρκετή υποκειμενικότητα στο θέμα, καθώς δεν υπάρχουν ιατρικώς καθορισμένα όρια στη μετρήσιμη ποσότητα των απαγορευμένων ουσιών που μπορούν να επηρεάσουν την ικανότητα του οδηγού.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση το δικαστήριο έκανε λόγο γι’ αυτό ακριβώς το θέμα, αναφέροντας πως σκοπός της νομοθεσίας είναι να προστατεύσει την οδική ασφάλεια και πως ένας οδηγός που φαίνεται να έχει διαύγεια σκέψης και δεν οδηγούσε επικίνδυνα δεν μπορεί να διωχθεί βάσει αυτής της διάταξης του ΚΟΚ.

Με την απόφαση αυτή λοιπόν ουσιαστικά ανατρέπεται η αλλαγή στο άρθρο 187 που είχε κάνει ο Salvini.

Εν τέλει, το ασαφές όριο μεταξύ της ανίχνευσης ναρκωτικών ουσιών στον οργανισμό και της οδήγησης υπό την επήρεια ανάγει το όλο θέμα στη διακριτική ευχέρεια του δικαστή, ο οποίος στη συγκεκριμένη περίπτωση αποφάσισε υπέρ του κατηγορούμενου.