Περιφέρεια Αττικής - Πρόστιμο 30.000 ευρώ στην AG Petrol

Οι παρανομίες στα καύσιμα δεν έχουν τέλος
motomag Περιφέρεια Αττικής – Πρόστιμο 30.000 ευρώ στην AG Petrol
Από τον

Γιάννη Τσινάβο

24/4/2024

Η Διεύθυνση Ανάπτυξης Περιφέρειας Δυτικής Αττικής επέβαλε πρόστιμο 30.000 ευρώ στο πρατήριο υγρών καυσίμων της εταιρείας «AG PETROL EE», με έδρα την Αγ. Σωτήρα, διότι έπειτα από έλεγχο του Δ΄ Τελωνείου Επίβλεψης Συγκροτημάτων Πειραιά, τα δείγματα πετρελαίου κίνησης και πετρελαίου θέρμανσης που ελήφθησαν από δεξαμενές του πρατηρίου ήταν μη κανονικά.

Τα δείγματα τα οποία εστάλησαν στην Χημική Υπηρεσία Πειραιά και στη συνέχεια η συγκεκριμένη υπηρεσία ανέφερε πως:

  • με τη με αριθ. Πρωτ. 30/020/000/285/2023/27-1-23 Έκθεση Εξέτασης Δείγματος και με τη με αριθ. 16/23 ‘Εκθεση κατ’ έφεση Εξέτασης Δείγματος πετρελαίου κίνησης απάντησε ότι πρόκειται για δείγμα ΜΗ ΚΑΝΟΝΙΚΟ διότι περιέχει θείο σε συγκέντρωση 19,6 mg/kg αντί της μέγιστης επιτρεπόμενης 10,0 mg/kg. Το δείγμα βυτιοφόρου για το πετρέλαιο κίνησης βρέθηκε ΚΑΝΟΝΙΚΟ.
  • με τη με αριθ. Πρωτ. 30/020/000/286/2023/27-1-2023 Έκθεση Εξέτασης Δείγματος και με τη με αριθ. 17/23 ‘Εκθεση κατ’ έφεση Εξέτασης Δείγματος πετρελαίου θέρμανσης απάντησε ότι πρόκειται για δείγμα ΜΗ ΚΑΝΟΝΙΚΟ διότι:
    1) η συγκέντρωση του ιχνηθέτη solvent yellow 124 προσδιορίστηκε σε 4,5 mg/lt αντί 6,0 mg/lt για το πετρέλαιο θέρμανσης
    2) περιέχει τον ιχνηθέτη κινιζαρίνη σε ποσοστό 1,1 mg/lt αντί πλήρους απουσίας.

Τα παραπάνω συνιστούν παράβαση του άρθρου 1 παράγραφος 8.1, σημείο ii της Δ19/Φ.11/οικ.13098/1156/7.7.2010 (ΦΕΚ 1039/Β/2010) «Κατηγορίες παραβάσεων του Ν. 3054/2002  – όρια προστίμου ανά κατηγορία και άλλα σχετικά ζητήματα  –  σφράγιση εγκαταστάσεων» και του άρθρου 20 παράγραφος 5 του Ν. 4177/2013.

Ιταλία: Δικαστική ανατροπή στη νομοθεσία για οδήγηση και ναρκωτικά

Το Συνταγματικό Δικαστήριο της χώρας ανέτρεψε νόμο του Matteo Salvini και δικαίωσε 39χρονο που είχε κατηγορηθεί για οδήγηση μετά από χρήση κάνναβης
drug test
Από τον

Σπύρο Τσαντήλα

3/2/2026

Τον Δεκέμβρη του 2024 ο Ιταλός υπουργός Μεταφορών, Matteo Salvini, είχε εισάγει μια σημαντική αλλαγή στο άρθρο 187 του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας που αφορούσε οδήγηση και ναρκωτικές ουσίες. Η αλλαγή περιγράφεται γλαφυρά από τον τίτλο του άρθρου 187, όπου η ‘οδήγηση υπό την επήρεια ναρκωτικών’ αντικαταστάθηκε από ‘οδήγηση μετά τη χρήση ναρκωτικών’.

Η επιλογή της φρασεολογίας αυτής άνοιγε παραθυράκια για ενδεχομένως άδικες διώξεις, κυρίως όσον αφορά στην ανίχνευση ουσιών που αφήνουν ίχνη στον ανθρώπινο οργανισμό για μέρες μετά τη λήψη τους. Αυτό το ζήτημα μάλιστα δεν αφορά μόνο στη χρήση ναρκωτικών ουσιών, αλλά θα μπορούσε να βάλει σε μπελάδες και λήπτες φαρμακευτικών αγωγών.

Η ανατροπή του νόμου αυτού ήρθε πριν λίγες μέρες μέσω του Συνταγματικού Δικαστηρίου της Ιταλίας, στο οποίο προσέφυγε 39χρονος οδηγός που είχε κατηγορηθεί για ‘οδήγηση μετά από χρήση ναρκωτικών’ μετά από έλεγχο που του έγινε όταν ενεπλάκη σε ατύχημα επιστρέφοντας από τη δουλειά του. Ο κατηγορούμενος είχε καπνίσει κάνναβη 48 ώρες πριν τον έλεγχο, ωστόσο βρέθηκε αντιμέτωπος με πολύ σοβαρές κατηγορίες βάσει του άρθρου 187.

Στο δικαστήριο η απόφαση ήταν σαφής: για να τιμωρηθεί ο οδηγός θα πρέπει να επιβεβαιωθεί επιστημονικώς πως το είδος και η ποσότητα της ναρκωτικής ουσίας που ανιχνεύτηκε στο σώμα του προκαλεί ψυχοσωματικές αλλαγές, δηλαδή απλά και μόνο η εύρεση ιχνών στον οργανισμό δεν αρκεί για καταδίκη.

Ωστόσο πρέπει να τονίσουμε πως εμπλέκεται αρκετή υποκειμενικότητα στο θέμα, καθώς δεν υπάρχουν ιατρικώς καθορισμένα όρια στη μετρήσιμη ποσότητα των απαγορευμένων ουσιών που μπορούν να επηρεάσουν την ικανότητα του οδηγού.

Στη συγκεκριμένη περίπτωση το δικαστήριο έκανε λόγο γι’ αυτό ακριβώς το θέμα, αναφέροντας πως σκοπός της νομοθεσίας είναι να προστατεύσει την οδική ασφάλεια και πως ένας οδηγός που φαίνεται να έχει διαύγεια σκέψης και δεν οδηγούσε επικίνδυνα δεν μπορεί να διωχθεί βάσει αυτής της διάταξης του ΚΟΚ.

Με την απόφαση αυτή λοιπόν ουσιαστικά ανατρέπεται η αλλαγή στο άρθρο 187 που είχε κάνει ο Salvini.

Εν τέλει, το ασαφές όριο μεταξύ της ανίχνευσης ναρκωτικών ουσιών στον οργανισμό και της οδήγησης υπό την επήρεια ανάγει το όλο θέμα στη διακριτική ευχέρεια του δικαστή, ο οποίος στη συγκεκριμένη περίπτωση αποφάσισε υπέρ του κατηγορούμενου.